Dowód na szósty zmysł: prekognitywne zdalne widzenie w Chicago

Princeton Engineering Anomalies Research to program badawczy na Uniwersytecie Princeton, który m.in. prowadził eksperymenty związane z generatorami zdarzeń losowych. Założony w 1979 roku przez ówczesnego dziekana Wydziału Inżynierii Roberta G. Jahna, prowadził formalne badania w dwóch obszarach tematycznych: psychokina i zdalne widzenie. Ze względu na kontrowersyjny charakter tematów PEAR miał napięte stosunki z Princeton i był uważany przez administrację i część wydziału za powód do wstydu dla uniwersytetu.

Princeton Engineering Anomalies Research (PEAR) badał m.in. zdolność nieprzeszkolonych osób do opisania odległego miejsca geograficznego, w którym specjalny agent będzie w przyszłości, zanim zostanie określona lokalizacja docelowa. To prekognicja. Eksperyment w Chicago składał się z ośmiu oddzielnych prób z wykorzystaniem dwóch ochotników, którzy nie twierdzili, że mają nadzwyczajne zdolności psychiczne. Transkrypcje ich opisów zostały dopasowane i uszeregowane względem różnych lokalizacji docelowych przez ośmiu niezależnych sędziów, którzy nie mieli żadnego innego związku z eksperymentem. Wyniki tego dopasowania wskazywały na stopień dokładności na poziomie istotności p < 0,008 (w praktyce, taki wynik uznawany jest za statystycznie istotny).

Zdolność osób do opisywania odległych lokalizacji geograficznych do kilku tysięcy kilometrów od ich fizycznej obecności została nazwana „zdalnym oglądem” przez Puthoffa i Targa (1976) w Stanford Research Institute (SRI). W pierwszych eksperymentach odbiorca był zamknięty z eksperymentatorem w SRI i – w uzgodnionym czasie – próbował opisać miejsce, które było odwiedzane przez docelowy zespół eksperymentatorów znanych odbiorcy. Miejsca docelowe zostały wybrane losowo z puli ponad 100 miejsc w odległości 30 minut jazdy samochodem i nie były znane ani odbiorcy (osobie próbującej wyobrazić sobie odwiedzane miejsce), ani eksperymentatorom, którzy z nim pozostali. Po odczekaniu 30 minut na czas podróży, odbiorca został poproszony o próbę opisania na głos do magnetofonu swoich wrażeń dotyczących lokalizacji, w której – jego zdaniem – znajdował się zespół docelowy, a także o narysowanie szkicu lokalizacji, którą opisywał. Zespół pozostawał w miejscu docelowym przez 15 minut, w tym samym 15-minutowym okresie, w którym odbiorca nagrywał swoje wrażenia.

W trakcie eksperymentu jedna z uczestniczek twierdziła, że otrzymała wrażenia dotyczące celów jeszcze przed rozpoczęciem próby, a jej opisy okazały się wyjątkowo dokładne, mimo że lokalizacje celów nie zostały nawet wybrane w momencie otrzymania tych wrażeń. Te spontaniczne zdarzenia zmotywowały Puthoffa i Targa do dalszego zbadania prekognitywnych aspektów zdalnego widzenia poprzez zmianę ich protokołu eksperymentalnego. Nowy protokół wymagał od odbiorcy opisania zdalnego celu podczas 15-minutowego okresu, ale rozpoczynającego się 20 minut przed wybraniem celu i 35 minut przed przybyciem eksperymentatora do miejsca docelowego. Przeprowadzono cztery próby tego rodzaju z jednym doświadczonym uczestnikiem. Metoda zastosowana do weryfikacji powodzenia tych prób polegała na tym, że trzech niezależnych sędziów bez znajomości rzeczy dopasowywało opisy odbiorcy do miejsc docelowych.

Eksperyment opisany w artykule został przeprowadzony w okresie jednego miesiąca wiosną 1976 roku. Było to powtórzenie eksperymentu prekognitywnego zdalnego widzenia przeprowadzonego na SRI, z wyjątkiem ośmiu prób przeprowadzonych z dwoma niedoświadczonymi odbiorcami. Wyniki tych prób zostały pierwotnie przeanalizowane przy użyciu tej samej metody oceniania, którą wykorzystali Puthoff i Targ (Bisaha & Dunne, 1977). Jednak w tych okolicznościach istniała możliwość naruszenia niezależności w ocenie (Solfvin, Kelly i Burdick, 1978), a procedura oceny została odpowiednio zmodyfikowana poprzez uszeregowanie przez każdego z ośmiu oddzielnych sędziów tylko jednego opisu z ośmiu potencjalnych celów. Ta zmiana zapewniła, że rankingi dla każdej próby będą niezależne od pozostałych siedmiu rankingów, i wyjaśnia różnicę w wynikach statystycznych podanych we wcześniejszym raporcie z tych prób (Bisaha i Dunne, 1977).

Metoda

Podmioty

Dwie niedoświadczone ochotniczki zostały wybrane jako odbiorcy, a jedynym warunkiem wstępnym było ich pozytywne nastawienie do badanego zjawiska. Jedna z nich przeprowadziła dwie próby, druga sześć, przy czym podział ten był ściśle uzależniony od dostępności uczestników. Agentem we wszystkich ośmiu próbach był B. Dunne, oznaczony tutaj jako E₂. J. Bisaha (E₁) służył jako koordynator i obserwator w laboratorium.

Aparatura

Pięć innych osób, które nie miały związku z eksperymentem, zostało poproszonych o przesłanie list różnych lokalizacji w obszarze Chicago. Zostały one następnie porównane i skompilowane w pulę docelową ponad 100 lokalizacji przez szóstą osobę, która była jedyną osobą zaznajomioną ze wszystkimi celami i która nie była w żaden inny sposób zaangażowana w eksperyment. Cele zostały wydrukowane na kartach indeksowych, zapieczętowane w kopertach i przechowywane w zamkniętej szafce na akta. Inny sprzęt składał się z magnetofonu, ołówka (do użytku odbiorców i agentów, jeśli chcieli narysować szkice swoich wrażeń) i aparatu fotograficznego (do użytku wychodzącego eksperymentatora lub agenta).

Procedura

Odbiorcy byli badani indywidualnie. Przed rozpoczęciem eksperymentu zostali oni poinformowani o charakterze eksperymentu i protokole eksperymentalnym. Agent poświęcił czas na swobodną rozmowę z każdym odbiorcą w nieformalnej, przyjaznej atmosferze, próbując nawiązać przyjazną relację. W czasie prób odbiorcy zostali poinstruowani przez E₁, aby rozgościli się, zrelaksowali i pozwolili, aby ich umysły stały się tak puste, jak to tylko możliwe. Następnie powiedziano im , aby spróbowali wyobrazić sobie lub zwizualizować miejsce, w którym agent będzie za 35 do 50 minut od rozpoczęcia próby i opisać na głos do magnetofonu obrazy, które przyszły im do głowy podczas 15-minutowego okresu próbnego. Zasugerowano, aby spróbowali również wykonać szkice tych obrazów, jeśli to możliwe. (Uzyskano tylko dwa takie szkice od jednego z odbiorców; drugi narysował jeden szkic, ale nie czuł się komfortowo podczas rysowania, więc kwestia ta nie była poruszana). Odbiorcom
doradzono ponadto, aby starali się nie definiować ani nie identyfikować tego, co widzieli, ale aby trzymali się ogólnych wrażeń, nawet jeśli wydawały się one bez sensu lub nie miały ciągłości. Przed każdą próbą mieli tyle czasu, ile uważali za potrzebne, aby się zrelaksować i przygotować.

Chociaż lepiej byłoby, gdyby obserwator był zamknięty z odbiorcą, śledząc czas i zadając pytania, które pozwoliłyby uzyskać bardziej wyraźny opis, jeden z odbiorców wskazał, że miał trudności z odprężeniem się lub mówieniem na głos w obecności innej osoby. Pozostawiono ją samą w zamkniętym pokoju z obserwatorem E₁, w pobliżu, gotowym zapukać do drzwi i poinformować ją o upływie wyznaczonego czasu.

Po uzgodnieniu harmonogramu eksperymentu agentka, która miała dotrzeć do wyznaczonego miejsca, opuściła Mundelein College, a odbiorca, czyli odgadujący, zaczął nagrywać swój opis miejsca, do którego miała dotrzeć. Agentka miała w swoim posiadaniu 10 kopert, które zostały wybrane na ślepo przez E₂ z puli celów. Koperty były zamknięte w szafce przez E₁, a ich zawartość nie była znana ani E₁, ani E₂. Agentka jechała nieprzerwanie bez ustalonego kierunku lub celu przez około 20 minut po tym, jak odbiorca zakończył swoją część próby, czyli opis przyszłego celu. Po 20 minutach agent na ślepo wybrał liczbę od 1 do 10 z zamkniętego pojemnika zawierającego 10 ponumerowanych i identycznie złożonych arkuszy papieru. Wybrała kopertę odpowiadającą wylosowanemu numerowi, otworzyła i udała się do miejsca docelowego wskazanego na załączonej karcie, docierając do wyznaczonego miejsca 35 minut po tym, jak odbiorca rozpoczął swój opis i 20 minut po tym, jak opis został zakończony. Pozostała w miejscu docelowym przez 15 minut, sfotografowała lokalizację i sporządziła notatki dotyczące jej wrażeń z tego miejsca. Te zdjęcia i notatki zostały później wykorzystane jako podstawa porównań i rankingów sędziów. Po zakończeniu każdej próby sporządzono nieedytowaną transkrypcję z nagranego na taśmie opisu i dołączono ją do wszelkich powiązanych rysunków, które mógł wykonać podmiot.

Po przeprowadzeniu ośmiu prób eksperymentalnych, osiem osób, niezwiązanych w żaden inny sposób z eksperymentem, zostało poproszonych o pełnienie roli sędziów. Każdy sędzia otrzymał jeden transkrypt opisu odbiorcy do przeczytania, a następnie otrzymał zestaw ośmiu zdjęć z towarzyszącymi notatkami agenta, z których jeden był prawidłowym celem. Liczba zdjęć dla każdego celu była różna, w zależności od oceny złożoności i wielkości celu przez agenta, a także jego własnej perspektywy obserwacyjnej w czasie procesu. Sędziowie otrzymali te zdjęcia przyklejone taśmą do arkusza papieru z nazwą celu i notatkami opisowymi agenta wpisanymi pod zdjęciami. Sędzia został poproszony o uszeregowanie zdjęć w skali od 1 do 8; 1 oznacza cel, który najlepiej pasuje do transkrypcji, a 8 oznacza najgorsze dopasowanie.

Wyniki

Analiza statystyczna tych prób eksperymentalnych opierała się na rankingach podanych przez ośmiu sędziów, zgodnie z metodą analizy danych preferencyjnych Solfvina, Kelly’ego i Burdicka (1978). Suma rang przypisanych przez sędziów wyniosła 20, liczba istotna przy p< 0,008. Cztery z ośmiu transkrypcji zostały sklasyfikowane jako 1, a pozostałe cztery jako 2, 3, 5 i 6.

Sędziowie, którzy oceniali transkrypcje, nie byli specjalnie przeszkoleni do oceny tego typu materiałów, co mogło mieć negatywny wpływ na wyniki. Jednak nieprzeszkoleni sędziowie nadal widzieli wystarczająco dużo informacji w transkrypcjach, aby dopasować je do odpowiednich celów.

Krótki opis każdej rozprawy da pewne wyobrażenie o stopniu dokładności, jaki został osiągnięty w opisach odbiorców. Jak należy się spodziewać, niektóre opisy były dokładniejsze niż inne, co znajduje odzwierciedlenie w rangach przypisanych przez sędziów. Ze względu na ograniczoną ilość miejsca, w dokumencie przedstawiono jedynie wybrane fragmenty transkrypcji. Fragmenty zostały wybrane na podstawie opinii sędziów po dokonaniu oceny, które elementy transkrypcji ich zdaniem najlepiej pasowały do lokalizacji, które właśnie uszeregowali.

Próba 1 (sklasyfikowana jako 1)

Celem był cmentarz Windmill Cemetery w Franklin Park w stanie Illinois. Główną cechą celu był duży wiatrak, ciemnobrązowy z kwadratowymi białymi oknami i białymi łopatami o kratowanym, prostokątnym wzorze. Przed wiatrakiem znajdowały się dwa błyszczące reflektory, zamontowane na pobliskim budynku. Sam cmentarz przypominał park, bez nagrobków i pomników; tylko trawnik, drzewa, krzewy i małe jezioro. Odbiorca widział „kontrast czerni i bieli”. Biały kształt był trójkątny, zawieszony na czymś…. Ma zarówno pionowe, jak i poziome linie…. Kilka błyszczących rzeczy…. Wrażenie przebywania na otwartej przestrzeni…. Wrażenie kołysania, ruchów w górę i w dół…. Projekt linii poziomych i pionowych, ale w kwadratach…. Duża rzecz, na której się znajduje, nie wiem, jak duży budynek lub coś dużego…. Może to okna.”

Próba 2 (sklasyfikowana jako 1)

Celem było Planetarium Adlera. Dominującymi cechami był sam duży kopulasty budynek, posąg siedzącego Kopernika na podstawie z jasnych marmurowych bloków oraz zagospodarowane, wysadzane drzewami centrum handlowe leżące między posągiem a budynkiem. Nagranie magnetofonowe odbiorcy z tego procesu było niesłyszalne. Ponieważ opuściła budynek, a agent nadal znajdował się w miejscu docelowym, E zadzwonił do odbiorcy i poprosił ją o powtórzenie jej wrażeń. To właśnie ta transkrypcja, wraz z rysunkiem wykonanym w czasie oryginalnego nagrania, została przedstawiona sędziom w celu dopasowania. Poniżej znajduje się to, co odbiorca zgłosił przez telefon:

„Miała wrażenie ruchu. Następny obraz składał się z pionowych i równoległych linii, które zaczęły przypominać tunel. Pojawiło się wrażenie światła słonecznego migającego przez drzewa, jakby ruchu; migało i znikało. Miała obraz półokręgu, który przypominał kopułę. Potem znowu równoległe linie, które wyglądały jak ścieżka lub droga biegnąca w oddali. Znowu równoległe linie jak ścieżka, ale tym razem wydawały się być jak małe wzgórza, jak krajobraz z boku. Znowu kopuła. Kolejnym wrażeniem było coś, co wydawało się być otwartymi łukami, które wydawały się być po lewej stronie. Wydawało się, że po obu stronach znajduje się coś solidnego; nie była pewna, czy rzeczywiście były to łuki, ale miały taki ogólny kształt. Miała trudności z określeniem tej konkretnej części, narysowała szkic. Jej ostateczne wrażenie to wzór, który wydawał się być zrobiony z kamieni, jak solidne kamienie w czymś osadzone. Powiedziała, że może to być kamienna podłoga, ale nie była pewna. Był to jakiś twardy kamień, beton, marmur, jakiś jasny kamień. Wspomniała, że widziała włosy eksperymentatora powiewające na wietrze. To
było wszystkim, co mogła sobie przypomnieć.”

Szkic narysowany przez odbiorcę był bardzo podobny do cech kopuły i cokołu posągu, bardzo podobny do zdjęcia zrobionego przez agenta w czasie procesu.

Próba 3 (sklasyfikowana jako 3)

Celem był Playboy Building, duży budynek biurowy w samym sercu Chicago. Przednia część budynku (dolna) składała się głównie ze szklanych okien podzielonych pionowo ciemnymi kolumnami i poziomo ciemnymi kwadratowymi panelami. Nad wejściem znajdowała się prostokątna markiza w ciemnym kolorze. Panele i kolumny dzieliły front budynku na sekcje o powierzchni około 10 stóp kwadratowych. Odbiorca widział „coś dużego, może budynek…. Wrażenie sekcji lub przegród…. Jakiś podział, niekoniecznie ogrodzenie, ale coś innego. Na kwadraty lub inne kształty…. I nie wiem, czy to różne sekcje…. Te sekcje nie są zbyt duże, 10 x 10 lub coś podobnego.”

Próba 4 (sklasyfikowana jako 2)

Celem była Marina Towers. Lokalizacja jest charakterystyczna, choć nieco trudna do opisania, a opis odbiorcy jest doskonałym przykładem natury zdalnego oglądania obrazów – oceniono. Są to dwa wysokie okrągłe budynki, często opisywane jako przypominające kolby kukurydzy, każdy podzielony na dwie główne sekcje. Górne sekcje składają się z rzędów półokrągłych balkonów tworzących serię „pierścieni” wokół budynków; są one oddzielone od dolnych sekcji pionowymi filarami podtrzymującymi. Dolne części budynków przypominają spirale i są wykorzystywane do parkowania. Z jednej strony znajduje się duży teatr o zakrzywionym kształcie.

Odbiorca opisał „poziome linie”. „Przechodzą przez całe pole. Pionowe linie, ale nie tak wiele jak poziomych i są głównie z dolnej części…. W pewnym sensie wystają z dołu…. Poczucie podziału…. Są krzywe, które biegną wzdłuż dolnego pola…. Również wrażenie poziomów…. Na dole mogą być zaparkowane samochody. Patrzę na ten obszar pod kątem, jakby z rogu lub czegoś podobnego. Mam wrażenie, że całość jest nachylona…. Wrażenia z okręgów…. Niewiele kolorów…. Głównie ciemne i jasne kontrasty”.

Próba 5 (sklasyfikowana jako 1)

Celem było konserwatorium Lincoln Park Conservatory. Jest to duża otwarta przestrzeń, park, z okrągłą fontanną, kilkoma dużymi drzewami, kamiennym mostem, który rozciąga się do kamiennego muru po obu stronach, są także duże nagie klomby na trawniku. Oto opis odbiorcy: „Mały staw…. Pośrodku trawy…. Coś jak pułapka piaskowa lub coś w rodzaju pola golfowego…. Wokół dużo trawy, bardzo zielonej. Drzewa też…. Poczucie otwartości. Duża, szeroka przestrzeń…. Może być kamienny mur…. To może być… jakiś park”.

Próba 6 (sklasyfikowana jako 5)

Chociaż agent znajdował się w prawidłowej lokalizacji, faktycznym celem w tej próbie nie był cel wskazany w wybranej kopercie, ale nietypowa konstrukcja w pobliżu. (Wyznaczonym celem był pobliski posąg, którego nie można było zlokalizować w czasie próby). Po podjęciu decyzji o użyciu budynku narodowego pomnika Elks National Memorial and Headquarters został on potraktowany tak, jakby był wyznaczonym celem, a wcześniej wyznaczony cel – posąg, został usunięty z dalszych rozważań. Należy zauważyć, że decyzja ta została podjęta w czasie próby i zanim agent miał jakiekolwiek informacje na temat opisu wygenerowanego przez odbiorcę). Wybranym celem był duży okrągły budynek otoczony dwoma mniejszymi kwadratowymi budynkami, z których każdy mieścił czarne metalowe posągi. Duże schody prowadziły do Pomnika Pamięci, który był wykonany z białego kamienia i miał trzy wyraźne warstwy, z których środkowa była otoczona białymi filarami. Znajdowały się tam duże czarne metalowe drzwi. Zapis brzmi następująco: „Wygląda na to, że jest tam dużo betonu, asfaltu lub jakiegoś rodzaju kamienia. Szarości i szare kolory lub beże…. Ciemny metal, może stal…. Mogą to być stopnie…. Okrągłe i kwadratowe kształty. Może słupy jak filary lub coś podobnego”.

Próba 7 (w rankingu jako 6)

Celem była restauracja Ivanhoe, stary pub w angielskim stylu położony na rogu ruchliwego skrzyżowania. Duży budynek z kilkoma sekcjami wykończonymi w stylu Tudorów i zaokrągloną ceglaną wieżyczką na rogu, z której wystawał maszt flagowy ze sztywnym szyldem w kształcie proporczyka. Patrząc w dół ulicy, wzdłuż boku budynku znajdował się rząd łukowatych latarni ulicznych. W stenogramie opisano „duży ruch w pobliżu, samochody, dużo ruchu…. Coś w rodzaju małych liści…. Łuki jeden nad drugim…. Prostokąty…. Droga… odchodząca ode mnie…. Widzę coś w rodzaju zakrętu…. Zaokrąglenie… zakrzywiony bok jak miska. Falisty efekt, coś w rodzaju liścia”.

Próba 8 (ranga 1)

Ostatnim celem była kwiaciarnia Angel Guardian Orphanage Florist. Sklep był kwadratowym budynkiem ze spiczastym dachem, wyróżniającym się czterema kolumnami pokrytymi niebieską mozaiką przed prawie całkowicie szklanym frontem. Za szybą znajdowała się duża wystawa kolorowych kwiatów i roślin. Ten opis był prawdopodobnie najdokładniejszy pod względem szczegółów z całej ósemki. Odbiorca widział „wiele kolorów, małe grupy kolorów. Dużo czerwieni i żółci, zieleni, różu. Prawdopodobnie kwiaty. Wyglądają, jakby były zebrane razem…. Na wyświetlaczu…. Jest jakiś budynek. Okna, słupy, szkło… Beton wokół, po którym się chodzi…. Kilka podniesionych okrągłych rzeczy…. Wrażenie błękitu”.

Analiza

Najważniejszym odkryciem wynikającym z tych eksperymentalnych prób jest to, że wydaje się możliwe, aby nieprzeszkolony, wcześniej nie uważany za „uzdolniony psychicznie” podmiot podał znaczące informacje opisowe dotyczące nieznanej lokalizacji, która jest przestrzennie i czasowo oddalona od fizycznej obecności odbiorcy, gdy nie jest możliwe żadne widoczne źródło zwykłej komunikacji. Informacje te można dodać do ustaleń Puthoffa i Targa (1976), że na jakość opisów zdalnego oglądania nie ma wpływu odległość, a ekranowanie elektryczne nie wpływa na dokładność ani jakość opisów zdalnego oglądania.

Ta udana replikacja ich eksperymentu, jak również innych eksperymentów w tej dziedzinie przeprowadzonych przez obecnych autorów (Dunne & Bisaha, 1978), wspiera hipotezę, że projekt zdalnego podglądu może być narzędziem do dalszych badań, w których takie zmienne, jak czas, rola agenta, poprawa wydajności podmiotu poprzez szkolenie i doświadczenie oraz ulepszone warunki środowiskowe, relacje między odbiorcą a agentem oraz inne istotne kwestie w dziedzinie parapsychologii mogą być pełniej zbadane.

Niektóre pomysły na przyszłe badania w tym kierunku zostały zasugerowane przez dwa przypadki w niniejszym eksperymencie, gdy dokładne przestrzeganie protokołu eksperymentalnego zostało uniemożliwione przez nietypowe okoliczności. W próbie 1, z powodu błędu w obliczeniach ze strony osoby, która przygotowała pulę docelową, cel okazał się być znacznie dalej niż zalecane 30 minut jazdy. Zamiast dotrzeć do celu, którym był Cmentarz Wiatraków, 35 minut po rozpoczęciu eksperymentu, eksperymentator przybył 55 minut później, czyli 90 minut po rozpoczęciu próby. Pomimo tych różnic w czasie, opis odbiorcy był nadal wystarczająco dokładny, aby sędzia, który oceniał ten zapis, przyznał mu ocenę 1. Wydaje się to wskazywać, że określony czas przydzielony uczestnikom może nie być decydującym czynnikiem w ich wynikach zdalnego oglądania. Zmieniając element czasu w przyszłych eksperymentach można łatwo przetestować tę implikację – zasugerowano w raporcie.

W próbie 6 eksperymentatorka nie była w stanie zlokalizować wyznaczonego celu, mimo że znajdowała się we właściwym obszarze, a zamiast tego skoncentrowała się na pobliskiej strukturze w pobliżu, siedzibie Elks National Memorial. Chociaż sędzia ocenił opis na 5, był on nadal bliższy wybranemu celowi niż wyznaczonemu, posągowi z brązu. Przynajmniej w tym przypadku wydaje się możliwe, że na opis odbiorcy większy wpływ miał kierunek uwagi agenta niż jakaś jasnowidząca wiedza o zawartości koperty lub możliwy wpływ PK na losowy wybór liczby określającej odpowiednią kopertę. Analiza statystyczna wyników tego eksperymentu nawet bez tych dwóch prób jest nadal znacząca (suma rang = 14 w 6 próbach, z p < 0,012, jednostronnie).

Od czasu zakończenia tego eksperymentu, trzy główne formy krytyki zostały skierowane do niektórych innych eksperymentów zdalnego oglądania:

1. Diaconis (1978) wskazuje, że w przypadkach, gdy badani mają informację zwrotną po każdej próbie, mogą unikać udzielania odpowiedzi, które pasują do miejsca docelowego z poprzedniej próby w sytuacji „closed-deck”. Prawdopodobieństwo sukcesu będzie oczywiście różnić się w zależności od próby, co skutkuje większym prawdopodobieństwem sukcesu w próbach końcowych niż można by się spodziewać, gdyby nie było informacji zwrotnej. Krytyka ta nie dotyczy obecnego eksperymentu, ponieważ mimo że badany otrzymywał informacje zwrotne po każdej próbie, nie była to sytuacja „closed-deck”, ponieważ cel dla każdej próby był wybierany losowo ze świeżej puli dziesięciu miejsc docelowych.

2. Niektóre z poprzednich analiz wyników zdalnego podglądu wykorzystywały statystykę zalecaną przez Morrisa (1972), która jest odpowiednia tylko w tych przypadkach, w których można bezpiecznie założyć, że ocenianie odbywa się niezależnie dla każdej próby. Założenie niezależności nie może być bezpiecznie przyjęte, gdy ten sam sędzia dopasowuje wszystkie transkrypcje odbiorcy do celów (Burdick & Kelly, 1977). W tym przypadku krytyka ta nie ma zastosowania, ponieważ żaden sędzia nie próbował uszeregować transkrypcji więcej niż jednego odbiorcy względem ośmiu lokalizacji docelowych.

3. Stokes (1978, s. 73) zwrócił uwagę na możliwość sensorycznego wskazywania, gdzie na przykład „pogoda może być włączona zarówno do opisu badanego, jak i zdjęcia dostarczonego sędziemu”. Może to powodować artefaktyczne prawidłowe dopasowanie. W tym eksperymencie transkrypcje i zdjęcia zostały zbadane przed oceną pod kątem możliwych wskazówek sensorycznych dotyczących dnia, godziny, zmiany pogody itp. oraz tożsamości poprzednich celów. Żadnych nie znaleziono. Ponadto próby były przeprowadzane o tej samej porze dnia, w tym samym miesiącu i przy podobnych warunkach pogodowych każdego dnia. Ponadto informacje zawarte w wielu transkrypcjach są tak istotne dla celu, że jest mało prawdopodobne, aby czynniki zewnętrzne miały wpływ na ocenę.

W trakcie tego eksperymentu podjęto niesystematyczne próby zidentyfikowania czynników, które mogły przyczynić się do sukcesu
tych dwóch odbiorców w prekognitywnym zdalnym widzeniu. Obaj stwierdzili, że czuli się najlepiej, gdy byli fizycznie i psychicznie zrelaksowani i nie znajdowali się pod presją ograniczeń czasowych lub osobistych celów (takich jak egzamin następnego dnia lub konieczność ukończenia go przed określoną godziną z powodu przewidywanego spotkania). Jedna z osób badanych (która przeprowadziła sześć z ośmiu prób) stwierdziła, że pomocne było dla niej odprężenie przez około dziesięciu minut przed próbą, aby wprowadzić się w łagodny, zmieniony stan, który osiągnęła poprzez fizyczne rozluźnienie, głębokie oddychanie i wizualizację siebie schodzącej po spiralnych schodach. Warto zauważyć, że w dwóch próbach, które uważała za najlepsze (Lincoln Park Conservatory i Angel Guardian Orphanage Florist), miała wyraźne poczucie „dostrojenia” i czuła się pewna sukcesu jeszcze przed zakończeniem prób. W obu przypadkach sędziowie zgodzili się – oba te opisy zostały sklasyfikowane jako 1.

Autorzy eksperymentu stwierdzają, że na podstawie tych prób można zasugerować, że zrelaksowany i pozytywny stan umysłu lub „łagodny, zmieniony stan świadomości”, któremu towarzyszy uczucie „dostrojenia” do danego doświadczenia, wydaje się towarzyszyć dobrym wynikom w prekognitywnym zdalnym oglądaniu. Fakty, że niejęzykowa lub nieintelektualna aktywność umysłowa wydawała się być atutem występów uczestników i że opisywane obrazy były ogólnie bardziej dokładne, gdy odnosiły się do całościowych wrażeń, a nie konkretnych szczegółów, potwierdzają inne dowody na dominację prawej półkuli mózgowej podczas procesu psi. Tryb percepcyjny odbiorców podczas aktywności opisowej był bardziej holistyczny niż liniowy, a sceny były częściej postrzegane w kategoriach kształtu, koloru lub rozmiaru, albo w odniesieniu do innych kształtów, co potwierdza teorię Puthoffa i Targa (1976). Na przykład w próbie 7 odbiorca opisał „strumienie wody wystrzeliwujące w górę i opadające w dół, pochylające się jak koło, tworząc łuki jeden nad drugim”. W miejscu docelowym nie było rozprysków wody; jednak rząd łukowatych świateł ulicznych oddalających się w oddali mógł prawdopodobnie wywołać takie obrazy.

Istnieje pewna tendencja do opisów metaforycznych, a nie konkretnie dokładnych. Jedna z rozmówczyń opisała pułapkę piaskową na polu golfowym i od tego momentu była skłonna do opisywania tego, czego można by się spodziewać na polu golfowym. Na szczęście lokalizacja była na tyle podobna do pola golfowego, że sędzia był w stanie ją zidentyfikować. Aby uniknąć tego rodzaju tendencyjnego wpływu, odbiorcy są zachęcani do powstrzymania się od definiowania i trzymania się czysto opisowych terminów, jeśli to możliwe. Autorzy przewidują w przyszłościprzeprowadzenie systematycznej analizy treści tych i innych transkrypcji prekognitywnych zdalnych podglądów w nadziei na dokładniejsze określenie natury otrzymanych wrażeń i odróżnienie ich od logicznych wniosków, jakie odbiorcy mogą wyciągać na temat tych wrażeń, a tym samym stronniczości ich opisów. Wyniki takiej analizy byłyby przydatne do szkolenia sędziów w zakresie odróżniania głównych lub krytycznych elementów w transkrypcjach, które oceniają, od obcych szczegółów. Na przykład odbiorca, który może dostrzec kształt przypominający mu stary zamek, może ulec pokusie uwzględnienia w swoim opisie takich cech, jak most zwodzony lub wieżyczki, mimo że żadne z nich nie istniały, chociaż ogólne wrażenie miejsca może być bardzo podobne do struktury przypominającej zamek. Możliwe jest opracowanie procedury oceniania, która jest mniej zależna od subiektywnej determinacji sędziego dotyczącej relacji między transkryptem a celem i bardziej ukierunkowana na dopasowanie określonych aspektów w oparciu o kolejność transmisji, umożliwiając w ten sposób lepsze poznanie natury transferu informacji występującego w zdalnym oglądaniu.

Autorzy są przekonani, że środowisko nastawienia i początkowa relacja nawiązana między odbiorcami a agentem są kluczowymi czynnikami sukcesu zdalnego oglądania. Jak podkreślają: „We wszystkich przeprowadzonych przez nas eksperymentach staraliśmy się stworzyć atmosferę spójności, zabawy i relaksu, w której odbiorcy i agent łączą się w tworzeniu systemu przekonań, w którym zjawiska psi są rzeczywiste i naturalne. Chociaż jak dotąd nie przetestowaliśmy tego empirycznie, uważamy, że takie środowisko jest istotną częścią naszej procedury i powinno być brane pod uwagę przy wszelkich próbach przyszłych replikacji”.

„Chociaż nasza obecna wiedza nie pozwala nam odpowiednio wyjaśnić badanego tutaj zjawiska, fakt, że niniejszy artykuł stanowi replikację wcześniejszego eksperymentu, sugeruje, że zdalne widzenie jako projekt eksperymentalny dostarcza dodatkowych dowodów potwierdzających istnienie kanałów percepcyjnych i komunikacyjnych leżących poza zmysłami, tak jak są one obecnie zdefiniowane, i preznetuje się jako realny, nośny temat przyszłych badań w parapsychologii” – uważają naukowcy.